亚洲文久久精品无码888,毛片视频网站在线观看,黄色片www色片,男人的天堂视频在线观看免费,一级毛片直接进入,yiren婷婷,99久久国产综合精品女不卡

您當(dāng)前的位置:首頁 > 仲裁動(dòng)態(tài) > 新聞動(dòng)態(tài)
能否約定債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)?流質(zhì)契約裁判規(guī)則8條
發(fā)布時(shí)間:2018-06-25 09:45:23  瀏覽數(shù):

1.流質(zhì)契約無效,但依法設(shè)立的質(zhì)權(quán)及變更約定有效

——擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后,債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),不屬于法律禁止的流質(zhì)契約。

案情簡(jiǎn)介:

2005年,投資公司為機(jī)械公司向銀行借款提供保證擔(dān)保。實(shí)業(yè)公司以其所持鋁業(yè)公司股權(quán)向投資公司提供反擔(dān)保,雙方所簽《股權(quán)質(zhì)押合同》約定主債務(wù)履行期間屆滿,投資公司代償債權(quán)后即將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移為己有。隨后該股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)。2006年,因機(jī)械公司未歸還銀行貸款,銀行催貸。為此,實(shí)業(yè)公司向投資公司出具《承諾書》,約定實(shí)業(yè)公司在1年內(nèi)歸還投資公司代償?shù)你y行本息及10%年利率,如到期未還,訴爭(zhēng)股權(quán)折價(jià)抵債歸投資公司所有。投資公司代償保證債務(wù)后,實(shí)業(yè)公司拒絕辦理訴爭(zhēng)股權(quán)的變更登記手續(xù),但投資公司已實(shí)際行使股東權(quán)利。2007年,實(shí)業(yè)公司起訴要求確認(rèn)其在鋁業(yè)公司的股權(quán)及相應(yīng)權(quán)益,要求投資公司支付扣除代償貸款本息后的股息及紅利。

法院認(rèn)為:

依《擔(dān)保法》第66條規(guī)定:“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí),質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有!狈山沽髻|(zhì)契約。但基于當(dāng)事人意思自治原則,法律允許在擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后,債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

案涉《股權(quán)質(zhì)押合同》約定了質(zhì)押權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式,即在主債務(wù)履行期間屆滿,投資公司代償債權(quán)后即將質(zhì)押股權(quán)轉(zhuǎn)移為己有,依《擔(dān)保法》第66條規(guī)定,并參照最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第57條第1款規(guī)定,該條款約定的內(nèi)容屬于無效的流質(zhì)條款,但該條款無效不影響《股權(quán)質(zhì)押合同》其他部分內(nèi)容的效力。案涉質(zhì)權(quán)在股份出質(zhì)記載于股東名冊(cè)時(shí)起已合法設(shè)立,只是不能依流質(zhì)條款約定直接取得本案爭(zhēng)議股權(quán)。

實(shí)業(yè)公司在已同投資公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》并設(shè)立質(zhì)權(quán)的情形下,又出具《承諾書》,另行約定其在1年內(nèi)歸還投資公司代償?shù)你y行本息及10%年利率,如到期未還,訴爭(zhēng)股權(quán)折價(jià)抵債歸投資公司所有。該內(nèi)容已對(duì)《股權(quán)質(zhì)押合同》作出實(shí)質(zhì)性變更,不能視為《股權(quán)質(zhì)押合同》的補(bǔ)充和延續(xù),不適用《擔(dān)保法》第66條關(guān)于流質(zhì)條款的規(guī)定,其約定內(nèi)容合法有效。判決駁回實(shí)業(yè)公司訴訟請(qǐng)求,實(shí)業(yè)公司應(yīng)限期辦理訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記手續(xù)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

法律禁止流質(zhì)契約。但基于當(dāng)事人意思自治原則,法律允許在擔(dān)保債權(quán)已屆清償期后,債權(quán)人經(jīng)協(xié)商通過質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的折價(jià)取得質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

案例索引:

最高人民法院(2014)民提字第92號(hào)“某鋁業(yè)公司與某投資公司等一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛案”,見《河南萬基鋁業(yè)股份有限公司、萬基控股集團(tuán)有限公司與河南豫新投資有限公司一般股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵權(quán)糾紛審判監(jiān)督民事判決書》

,載《中國(guó)裁判文書網(wǎng)》。

2.就同筆款項(xiàng)簽訂購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議,亦可均有效

——借貸雙方約定以簽訂購(gòu)房合同形式提供擔(dān)保的,通過規(guī)避流押條款,亦可達(dá)致購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議均有效的效果。

案情簡(jiǎn)介:

2007年,朱某與開發(fā)公司簽訂14份《商品房買賣合同》并辦理了銷售備案登記,開發(fā)公司開具了1035萬余元的發(fā)票。次日,雙方又簽訂《借款協(xié)議》,約定開發(fā)公司向朱某借款1100萬元,開發(fā)公司自愿將前述商品房抵押給朱某,并約定如按期償還借款,購(gòu)房協(xié)議不再履行;否則,購(gòu)房協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。因開發(fā)公司到期未償,朱某起訴要求繼續(xù)履行14份《商品房買賣合同》。

法院認(rèn)為:

雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂了14份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》,且辦理了銷售備案登記手續(xù),依法應(yīng)認(rèn)定上述合同和協(xié)議均成立并已生效。《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”《物權(quán)法》第186條規(guī)定:“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前,不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”此系法律上禁止流押的規(guī)定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人利益,以免造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。本案《借款協(xié)議》中訴爭(zhēng)條款并非法律禁止的流押條款,理由:

開發(fā)公司到期未償借款時(shí),朱某并不能直接依上述約定取得“抵押物”所有權(quán),其只能通過履行《商品房買賣合同》實(shí)現(xiàn)。

雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買賣合同形式為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保,并為此在《借款協(xié)議》中為案涉14份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件,該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際上,雙方當(dāng)事人對(duì)履行14份《商品房買賣合同》或《借款協(xié)議》具有選擇性,且從合同選擇履行角度看,開發(fā)公司更具主動(dòng)性。

開發(fā)公司如認(rèn)為履行14份《商品房買賣合同》對(duì)其不公平,損害其利益,其完全可依《合同法》相關(guān)規(guī)定行使合同撤銷權(quán),但其未在法定除斥期間內(nèi)行使,而是拒絕履行生效合同,其主張不符合誠(chéng)信原則,不應(yīng)得到支持。故案涉14份《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同!督杩顓f(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就,判決繼續(xù)履行案涉14份《商品房買賣合同》。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議,并約定如按期償還借款的,購(gòu)房協(xié)議不再履行;否則,購(gòu)房協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。依前述約定,應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立房屋買賣和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。在借款人到期未償?shù)那闆r下,對(duì)方當(dāng)事人訴請(qǐng)繼續(xù)履行購(gòu)房協(xié)議取得房屋所有權(quán)的,不違反《擔(dān)保法》第40條、《物權(quán)法》第186條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。

案例索引:

最高人民法院(2011)民提字第344號(hào)“朱某與某開發(fā)公司商品房買賣合同糾紛案”,見《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》(審判長(zhǎng)辛正郁,審判員王友祥,代理審判員仲偉珩),載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》。

3.名為商品房買賣,實(shí)為借貸,可視為借款擔(dān)保關(guān)系

——當(dāng)事人以簽署商品房買賣合同并辦理備案登記方式進(jìn)行民間借貸的,應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型擔(dān)保關(guān)系。

案情簡(jiǎn)介:

2007年,開發(fā)公司為償還嚴(yán)某等5人的340萬元到期借款,與楊某簽訂商品房買賣合同,約定楊某購(gòu)買開發(fā)公司1400余平方米的53間商鋪。在楊某付全款后,開發(fā)公司撤銷了與嚴(yán)某等5人的購(gòu)房備案登記,而辦理了與楊某的購(gòu)房合同備案登記。同時(shí),開發(fā)公司向楊某賬戶匯入61.1萬元,其稱系借貸利息,另向楊某開具購(gòu)房發(fā)票,但未將發(fā)票原件交付楊某,后又在稅務(wù)部門做了繳銷。2008年,楊某訴請(qǐng)開發(fā)公司交付房屋。

法院認(rèn)為:

法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人真實(shí)意思表示予以認(rèn)定。本案現(xiàn)有證據(jù)證明,開發(fā)公司與楊某之間應(yīng)為借貸關(guān)系:

就開發(fā)公司而言,其簽訂商品房買賣合同真實(shí)目的,系向楊某借款以償付嚴(yán)某等人已屆清償期的340萬元借款,防止案涉房屋因就前述債權(quán)提供擔(dān)保、辦理了登記備案而喪失所有權(quán)。對(duì)此,有開發(fā)公司與嚴(yán)某等5人的在先類似交易模式、開發(fā)公司向楊某支付61.1萬元借款利息、開發(fā)公司持有發(fā)票原件等證據(jù)和事實(shí)佐證。如開發(fā)公司真實(shí)意思表示系以340萬元價(jià)款出售案涉房屋,則直接依其與嚴(yán)某等5人所簽合同之約定即可實(shí)現(xiàn),無需徒增與楊某協(xié)商簽訂買賣合同、以楊某支付340萬元購(gòu)房款償還嚴(yán)某等人的340萬元借款、撤銷嚴(yán)某等5人的備案登記后再申請(qǐng)將楊某作為購(gòu)房者登記備案等繁瑣步驟和程序。

發(fā)票是交易真實(shí)發(fā)生的證明,更是辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的重要依據(jù)。本案中,楊某作為買受人,在交納了全部房款后,始終未向開發(fā)公司索要發(fā)票原件,直到本案訴訟中向法院提交的亦僅系復(fù)印件。且近三年時(shí)間內(nèi)未要求辦理權(quán)屬登記,明顯不符合交易習(xí)慣。開發(fā)公司作為售房一方,在始終認(rèn)可收到楊某房款情況下,未將發(fā)票原件交付楊某,嗣后卻將該發(fā)票連同其他各聯(lián)在當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)作了繳銷,充分說明開發(fā)公司否認(rèn)房產(chǎn)交易的真實(shí)性。而繳銷行為發(fā)生在訴訟之前,則從另一側(cè)面證明開發(fā)公司否認(rèn)與楊某之間存在真實(shí)的房產(chǎn)交易關(guān)系的態(tài)度是一貫的,故僅憑楊某提供的發(fā)票復(fù)印件,尚不能認(rèn)定其與開發(fā)公司之間存在商品房買賣合同關(guān)系。

楊某收到開發(fā)公司支付的61.1萬元,楊某對(duì)該款項(xiàng)性質(zhì)始終以商業(yè)秘密為由拒絕作出說明,考慮到民間借貸支付利息的一般做法,綜合全案情況分析,在楊某未能舉證證明雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來的情況下,認(rèn)定開發(fā)公司上述款項(xiàng)系其為向楊某借用340萬元而支付利息的主張具有更高的可信度。再者,案涉商品房買賣合同以一口價(jià)340萬元方式,交易了1400余平方米的53間商鋪,亦與一般房地產(chǎn)交易習(xí)慣不符。綜上,書面借款合同并非認(rèn)定借貸關(guān)系不可缺少的要件。楊某向開發(fā)公司支付340萬元并收取利息的行為,足以認(rèn)定雙方之間成立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。雙方簽訂商品房買賣合同并辦理備案登記行為,足以認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。楊某作為債權(quán)人,可以適當(dāng)方式就合同項(xiàng)下商鋪主張權(quán)利,以擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但其請(qǐng)求直接取得案涉商鋪所有權(quán)的主張,違反了《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定,不予支持。判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)依當(dāng)事人真實(shí)意思表示予以認(rèn)定。書面借款合同并非認(rèn)定借貸關(guān)系不可缺少的要件。充分證據(jù)證明當(dāng)事人以簽署商品房買賣合同并辦理備案登記方式進(jìn)行民間借貸的,應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立了一種非典型的擔(dān)保關(guān)系。債權(quán)人可以適當(dāng)方式就合同項(xiàng)下不動(dòng)產(chǎn)主張權(quán)利,以擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)。但其請(qǐng)求直接取得案涉不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的主張,違反了《物權(quán)法》關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定,應(yīng)不予支持。

案例索引:

最高人民法院(2013)民提字第135號(hào)“某開發(fā)公司與楊某商品房買賣合同糾紛案”,見《廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案》(審判長(zhǎng)張勇健,審判員韓玫,代理審判員沈丹丹),載《民事審判指導(dǎo)與參考·裁判文書選登》;另見《意思與表示不一致時(shí),對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)的司法認(rèn)定——廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚菏锩、劉牧晗,最高院立案二庭),載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱砂冈u(píng)析》。

4.借款期限屆滿前以抵押物抵債約定,構(gòu)成流質(zhì)條款

——當(dāng)事人在抵押合同約定的債務(wù)履行期屆滿前,就抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成以物抵債的協(xié)議,因違反法律規(guī)定而無效。

案情簡(jiǎn)介:

2007年,經(jīng)法院調(diào)解,農(nóng)業(yè)集團(tuán)應(yīng)償還資產(chǎn)公司1億余元。同年7月11日,受案法院保全查封了農(nóng)業(yè)集團(tuán)名下的土地使用權(quán)。2009年1月,西安中院向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知并對(duì)前述土地使用權(quán)續(xù)封。同年11月,案外人信用社提出執(zhí)行異議,以雁塔區(qū)法院2006年4月19日送達(dá)給信用社的以物抵債裁定主張上述查封土地權(quán)利。信用社與農(nóng)業(yè)集團(tuán)的《房地產(chǎn)抵押合同》約定借款期限為2002年12月4日至2005年12月4日,雙方協(xié)議抵債時(shí)間為2004年4月。

法院認(rèn)為:

最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第57條規(guī)定:“當(dāng)事人在抵押合同中約定,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效……”本案信用社與農(nóng)業(yè)集團(tuán)所簽《房地產(chǎn)抵押合同》約定的借款期限屆滿前,協(xié)議進(jìn)行以物抵債。此約定雖非在抵押合同中約定,但和禁止流質(zhì)條款的規(guī)定精神直接違背,亦剝奪了其他債權(quán)人的受償機(jī)會(huì),故該以物抵債協(xié)議應(yīng)無效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

當(dāng)事人在抵押合同中約定的債務(wù)履行期屆滿前,就抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移達(dá)成以物抵債協(xié)議的,因違反最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第57條禁止流質(zhì)條款的規(guī)定而無效。

案例索引:

最高人民法院(2010)執(zhí)監(jiān)字第88號(hào)“某資產(chǎn)公司與某信用社執(zhí)行異議案”,見《程序異議與實(shí)體異議的區(qū)分——東方資產(chǎn)管理公司西安辦事處與西安市雁塔區(qū)農(nóng)村信用社執(zhí)行異議案》(范向陽,最高院執(zhí)行局),載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》。

5.名為購(gòu)房實(shí)為融資擔(dān)保的合同,可以顯失公平撤銷

——名為商品房買賣,實(shí)為融資擔(dān)保的流抵契約,約定權(quán)利義務(wù)顯失公平,嚴(yán)重?fù)p害債務(wù)人利益,當(dāng)事人可申請(qǐng)撤銷。

案情簡(jiǎn)介:

2006年4月,開發(fā)公司、黃某、銷售公司簽訂《合作銷售合同》,約定銷售公司代理銷售房產(chǎn),底價(jià)2800元/平方米,黃某需在7天內(nèi)幫開發(fā)公司借貸500萬元。第二天,黃某同鄉(xiāng)陳某與開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》,約定陳某以單價(jià)500元/平方米購(gòu)買1萬余平方米,總價(jià)共計(jì)500萬余元。2006年12月,開發(fā)公司以陳某乘人之危簽訂合同屬顯失公平為由,訴請(qǐng)撤銷《商品房買賣合同》。經(jīng)鑒定,訴爭(zhēng)房屋土地成本與工程成本相加等于每平方米1700余元,銷售底價(jià)2800元/平方米,市場(chǎng)價(jià)3000余元/平方米。

法院認(rèn)為:

將《合作銷售合同》與《商品房買賣合同》內(nèi)容及實(shí)際履行相比較,應(yīng)認(rèn)定陳某與開發(fā)公司簽訂房屋買賣合同的真實(shí)意思是以買賣形式對(duì)開發(fā)公司進(jìn)行融資,并以房屋作為出借人融資的擔(dān)保。當(dāng)事人約定的該種合同形式在擔(dān)保法律上稱為“流抵契約”或“流質(zhì)契約”,是指當(dāng)事人約定如抵押人到期不還款,抵押物即歸抵押權(quán)人所有。流抵契約極易造成債權(quán)人壓迫債務(wù)人,低價(jià)取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn),使得雙方交易有違公平原則。根據(jù)《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”該合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無效。同時(shí),陳某乘開發(fā)公司亟需資金之危,與開發(fā)公司訂立了違背開發(fā)公司真實(shí)意思的房屋買賣合同,房屋價(jià)格又顯失公平,根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定,法院可根據(jù)開發(fā)公司請(qǐng)求依法予以撤銷。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

名為商品房買賣合同,實(shí)為融資擔(dān)保的流抵契約,約定的權(quán)利義務(wù)顯失公平,嚴(yán)重?fù)p害債務(wù)人利益,法院可依當(dāng)事人申請(qǐng)予以撤銷。

案例索引:

最高人民法院裁定“某開發(fā)公司與陳某買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮保姟都儋I賣合同形式下的真融資擔(dān)保協(xié)議——陳玲玲與益陽市鴻基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮罚ㄓ诮鹆,最高院立案庭),載《立案工作指導(dǎo)·申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徱砂冈u(píng)析》。

備注:法院以可撤銷合同定案,評(píng)析部分認(rèn)為法院可以流質(zhì)契約做無效處理。

6.到期未償,抵押物交債權(quán)人執(zhí)行,該流押約定無效

——依《物權(quán)法》等規(guī)定,債務(wù)履行期屆滿,抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的流押條款無效。

案情簡(jiǎn)介:

2000年,商城以名下房產(chǎn)向銀行抵押借款4500萬元,《抵押合同》第20條約定:“在銀行貸款到期后,若借款人不能及時(shí)償還銀行貸款,愿將抵押物移交給銀行并接受強(qiáng)制執(zhí)行!痹摗兜盅汉贤忿k理了公證及房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。

法院認(rèn)為:

《擔(dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。”最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第57條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人在抵押合同中約定,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效。該內(nèi)容的無效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力!惫时景浮兜盅汉贤返20條因違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)屬無效。其余內(nèi)容均不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定,系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,應(yīng)為合法有效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

根據(jù)《物權(quán)法》第186條、《擔(dān)保法》第40條,及最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第57條第1款規(guī)定,在債務(wù)履行期屆滿,抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的流押條款無效。

案例索引:

最高人民法院判決“某銀行與某商城等抵押借款合同糾紛案”,見《經(jīng)翻建的抵押物其抵押權(quán)的效力是否及于抵押物生效的仲裁裁決書能否對(duì)抗經(jīng)登記的抵押權(quán)——大慶建行與慶莎公司、金銀來公司借款抵押合同糾紛上訴案》(李京平,最高院民二庭),載《民商事審判指導(dǎo)·案例分析》。

7.基于不合法流質(zhì)條款的公證債權(quán)文書,應(yīng)不予執(zhí)行

——債權(quán)文書經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力雖具強(qiáng)制執(zhí)行力,但并不具有既判力。其中約定的流質(zhì)條款,法院應(yīng)不予執(zhí)行。

案情簡(jiǎn)介:

1999年12月,因物業(yè)公司代償開發(fā)公司所欠銀行債務(wù),開發(fā)公司與物業(yè)公司簽訂協(xié)議,約定開發(fā)公司以名下土地使用權(quán)為償還物業(yè)公司代償款提供抵押擔(dān)保,“如開發(fā)公司未按期償還,物業(yè)公司有權(quán)依法對(duì)抵押土地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓處置”。該協(xié)議在公證處辦理了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書,同時(shí)辦理了抵押登記。2000年,因開發(fā)公司逾期未償,物業(yè)公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

法院認(rèn)為:

案涉代償債務(wù)協(xié)議中,土地使用權(quán)是作為抵押權(quán)的標(biāo)的出現(xiàn),而并非本案追償?shù)奈锲!稉?dān)保法》第40條規(guī)定:“訂立抵押合同時(shí),抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有!弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第57條規(guī)定:“當(dāng)事人在抵押合同中約定,債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí),抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效……”故本案協(xié)議約定內(nèi)容因違反法律禁止性規(guī)定而無效,公證處基于不合法內(nèi)容之協(xié)議書作出的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書因違反公證合法原則,法院理應(yīng)不予執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

債權(quán)文書經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力雖具有強(qiáng)制執(zhí)行力,但并不具有既判力。公證債權(quán)文書中約定流質(zhì)條款的,法院應(yīng)不予執(zhí)行。

案例索引:

浙江高院審查“某物業(yè)公司申請(qǐng)執(zhí)行某開發(fā)公司案”,見《關(guān)于如何適用不予執(zhí)行公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書》(童兆洪,浙江高院),載《執(zhí)行工作指導(dǎo)·案例分析》;另見《三江公司因代銀河公司等償還申請(qǐng)執(zhí)行經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的以土地使用權(quán)抵押到期不償還債務(wù)直接抵償土地使用權(quán)的協(xié)議案》(童兆洪),載《人民法院案例選》。

8.《擔(dān)保法》實(shí)施前的流押條款,可依公平原則處理

——《擔(dān)保法》實(shí)施前的流押條款,可據(jù)案情,在主合同無效情況下,認(rèn)定流押約定亦無效,并依過錯(cuò)責(zé)任原則處理。

案情簡(jiǎn)介:

1993年,實(shí)業(yè)公司、典當(dāng)行簽訂《財(cái)產(chǎn)抵押合同》,約定實(shí)業(yè)公司以房產(chǎn)向典當(dāng)行抵押貸款1000萬元,抵押期滿抵押人無力還款時(shí),抵押物歸抵押權(quán)人所有。

法院認(rèn)為:

案涉抵押合同關(guān)于流押的約定,因在《擔(dān)保法》實(shí)施前訂立,故不適用該法。在當(dāng)時(shí)法律無明確禁止性規(guī)定情況下,該抵押合同系當(dāng)事人在平等自愿、等價(jià)有償基礎(chǔ)上,對(duì)各自權(quán)利義務(wù)作出的約定。從合同自由原則出發(fā),不宜認(rèn)定雙方在抵押合同中關(guān)于直接取得抵押物所有權(quán)的約定無效。根據(jù)本案具體情況,若主合同無效,雙方直接取得抵押物所有權(quán)的約定亦無效,則依據(jù)過錯(cuò)原則,相互返還,賠償損失;若主合同有效,則依公平原則處理。

實(shí)務(wù)要點(diǎn):

流押條款應(yīng)為無效。但《擔(dān)保法》實(shí)施前的流押條款,可根據(jù)個(gè)案具體情況,在主合同無效情況下,認(rèn)定流押約定亦無效,依據(jù)過錯(cuò)原則,相互返還,賠償損失;若主合同有效,則依公平原則處理。

      本文來源:兩高法律資訊